申请人：周某某

被申请人：常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局

申请人周某某不服被申请人常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局（以下简称市场监管局）投诉举报处理，于2020年7月1日向本机关申请行政复议，本机关于2020年7月3日依法受理。本案现已复议终结。

申请人要求：撤销被申请人于2020年6月24日作出的《举报不予立案告知书》（常高新市监不立字〔2020〕22002号）；责令被申请人重新作出行政处理结果并在法定期限内书面答复。

申请人称:申请人于2020年5月29日以书面形式向被申请人投诉举报新北区孟河镇某超市（营业执照名称：新北区孟河某超市，以下简称某超市）销售的“家家麦红枣藕粉”产品。该产品的执行标准是GB19640。质量等级是合格品，据《GB19640-2016食品安全国家标准冲调谷物制品》该产品无质量等级之分。故涉案产品是虚假标注质量等级，其行为违反GB7718-2011第3.4条：应真实、准确，不得以虚假扩大，使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍产品，也不得使用文字大小或色差误导消费者。该产品存在误导消费者的嫌疑，被申请人应当根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二项、《食品药品行政处罚程序规定》第十八条对本案立案查处。被申请人于2020年6月24日作不予立案告知书，没有责令整改或者罚款，申请人对此不服。请复议机关支持申请人复议请求。

被申请人答复称：一、被申请人依法处理了申请人举报事项，履行了法定职责。2020年6月1日被申请人在常州市市场监督管理投诉举报平台收到申请人编号为21320411002020060101939

615的投诉单，申请人称其在某超市花费16.5元购买了“家家麦红枣藕粉”，认为该商品不符合有关国家规定。2020年6月8日，申请人又向同一平台投诉相同内容。2020年6月2日，被申请人接到投诉后，对某超市进行现场检查，对当事人进行现场笔录并调取索证索票等相关材料。经调查，当事人索证索票齐全，并且根据当事人提供检验报告显示涉案产品经检验合格。因根据产品的执行标准中未要求质量等级之分，涉诉藕粉的生产者在其包装上标识产品质量等级的相关标识，系制定并实施企业产品质量管理的行为，并不违反相关法律法规，涉诉藕粉包装上有关产品质量等级的标识，并不会欺骗、误导消费者，不属于虚假标注行为。后期，因组织双方当事人调解未果，被申请人于2020年6月24日出具了《投诉终止调解决定书》（常高新市监终调字[2020]22002号），并向申请人出具了《举报不予立案告知书》（常高新市监不立字[2020]22002号）。二、申请人与被申请人作出的行政处理决定无利害关系，应当驳回。申请人的请求及复议理由，均指向被申请人未在期限内作出责令整改或者处罚，所依据的法律法规及规范性文件，仅涉及行政相对人是否存在违法事实、是否应当予以行政处罚，而不考虑申请人的权益，因此该行政行为对申请人的合法权益明显不产生实际影响。综上所述，被申请人已经履行了法定职责，并且申请人与本案无利害关系，请依法驳回复议申请。

经审理查明：2020年6月1日被申请人通过常州市市场监管投诉举报平台收到申请人的举报，申请人认为某超市销售的“家家麦红枣藕粉”虚假标注等级，误导消费者，要求被投诉举报单位退还购物款并赔偿1000元，要求被申请人调查此事并进行调解、奖励、回复。次日，被申请人决定受理该投诉，作《投诉受理决定书》（常高新市监投受[2020]第22002号）并邮寄申请人。2020年6月3日，被申请人开展现场检查，制作《现场笔录》。2020年6月19日，被申请人决定延长立案审核期限。2020年6月22日，被申请人调查某超市店长沈某某并制作《询问笔录》，获取某超市营业执照、汕头市某食品有限公司食品生产许可证、检验报告、采购销售单等证据材料。2020年6月24日，被申请人认为“家家麦红枣藕粉”包装上标识产品质量等级，系生产者制定并施行企业产品质量管理的行为，不违反相关法律法规，且不会欺骗误导消费者，不属于虚假标注，决定不予立案。同日，被申请人作《投诉终止调解决定书》（常高新市监终调字〔2020〕22002号）及《举报不予立案告知书》（常高新市监不立字〔2020〕22002号）并邮寄申请人。申请人收到后不服，遂复议。

上述事实，有下列证据证明：1．申请人和被申请人提交的《举报不予立案告知书》（常高新市监不立字〔2020〕22002号）一份，商品及购物小票照片三张；2. 申请人提交的身份证复印件一份；3．被申请人提交的《投诉受理决定书》（常高新市监投受[2020]第22002号）及邮寄收据、《投诉终止调解决定书》（常高新市监终调字〔2020〕22002号）及邮寄收据、《行政处罚案件有关事项审批表》《不予立案审批表》《现场笔录》《询问笔录》、某超市营业执照复印件、授权委托材料、汕头市某食品有限公司食品生产许可证、新北区龙虎塘某食品店营业执照及食品经营许可证复印件各一份，《照片制作（提取）单》《检验报告》《常州市市场监管投诉举报平台投诉单》及投诉举报材料各两份，采购收货单及销售台账共五张。

本机关认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”本案中，被申请人接到举报后，依职权开展调查、不予立案、答复告知，行政程序合法。被申请人所作行政处理，仅涉及被举报人是否存在违法事实、是否应予以行政处罚，而不需考虑举报人的权益，该行政处理对申请人的合法权益并不产生实际影响，申请人不具有申请行政复议的申请人资格。申请人如果认为案涉商品侵害了自身的合法权益，可以依据消费者权益保护的相关法律规定寻求救济。

据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定：

驳回申请人周某某的行政复议申请。

申请人如不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院起诉。

常州市新北区人民政府

2020年8月26日