申请人：新北区西夏墅某建筑机械租赁站

经营者：黄某某

被申请人：常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局

第三人：高某某

申请人新北区西夏墅某建筑机械租赁站（以下简称某租赁站）不服被申请人常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称人社局）《认定工伤决定书》，于2022年7月29日向本机关申请行政复议，本机关于2022年8月2日依法受理，于2022年8月16日通知第三人高某某参加行政复议。本案现已复议终结。

申请人要求：撤销被申请人作出的苏0411工认〔2022〕1555号《认定工伤决定书》。

申请人称：申请人认为其与高某某之间并不存在劳动关系，没有人身及经济上的从属性，高某某在从事塔吊拆除过程中不受申请人管理、约束、支配，高某某以自己的技能、设施、知识承担经营风险，与申请人没有从属关系，不是用人单位的劳动者。申请人与高某某之间系民事雇佣关系，高某某的受伤应以提供劳务者受害责任纠纷主张权利。2021年8月21日，申请人负责人黄某某问周某8月22日是否有空去常州甲建筑工程有限公司（以下简称甲公司）承建的常州市乙工具有限公司（以下简称乙公司）厂房扩建工程1#车间工地拆塔吊，周某答复没空去，并向黄某某推荐了高某某。双方商定好拆除上述工地的塔吊报酬为3000元，由高某某自行组织人员完成。正常塔吊的拆装是三到五人一组，每天每组人员拆装一台塔吊。高某某在上述工地拆除塔吊时，还有其组织的其他人员参与，2021年8月22日上午高某某被塔吊拉杆砸伤后，由其他成员完成了塔吊的拆除和安装，塔吊拆装完成后，申请人已向高某某支付3000元劳务费。工伤认定中，2022年1月31日，高某某经常州市武进区中医医院的治疗诊断为左手第2-4掌骨骨折术后骨不连，完全是高某某自己后期带伤作业造成的二次伤害，不能作为认定工伤的依据，请予调查。

被申请人答复称：一、被申请人具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、常州市人民政府办公室《关于贯彻〈江苏省实施工伤保险条例办法〉的通知》（常政办发〔2015〕152号）第二条第一项、常州市人力资源和社会保障局《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》（常人社规〔2018〕1号）文件规定，被申请人具有工伤认定的法定职权。经查该公司的企业登记资料，该单位系在常州国家高新区（新北区）行政审批局进行工商注册登记，登记资料中显示该单位住所地为新北区西夏墅镇西大街XX号。高某某在法定时间内向被申请人提起工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十七条及《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》第二条的规定，被申请人对该工伤认定案具有管辖权。二、程序合法。2022年4月26日，高某某向被申请人提起了工伤认定申请，被申请人于2022年5月10日受理，2022年5月12日，被申请人向某租赁站出具送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，某租赁站收到后向被申请人提交了举证材料。2022年6月27日，被申请人在规定时间内作出了苏0411工认〔2022〕1555号认定工伤决定书，并送达双方。三、认定为工伤的主要事实。经查实：2021年8月22日，高某某在乙公司厂房扩建工程1#车间工地工作过程中，左手不慎被塔吊拉杆砸伤。2021年8月31日，高某某经常州市第四人民医院诊断为左手多发掌骨骨折。2022年1月31日，高某某经常州市武进中医医院诊断为左手第2-4掌骨骨折术后骨不连。某租赁站的复议理由与相关事实及法律规定不符。四、法律适用正确。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。综上所述，被申请人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的《认定工伤决定书》（苏0411工认〔2022〕1555号），事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请常州市新北区人民政府依法维持被申请人做出的认定工伤决定。

第三人未提交书面意见。

经审理查明：甲公司承包了乙公司厂房扩建工程1#车间的建筑工程施工，后将塔吊安装拆除工程分包给某租赁站，高某某为某租赁站招用的塔吊拆卸工。2021年8月22日，高某某在乙公司厂房扩建工程1#车间工地工作过程中，左手不慎被塔吊拉杆砸伤。2021年8月31日，经常州市第四人民医院治疗诊断为左手多发掌骨骨折。2022年1月31日，经常州市武进中医医院治疗诊断为左手第2-4掌骨骨折术后骨不连。2022年2月10日，被申请人受理高某某以甲公司为主体提起的工伤认定申请。2022年3月30日、31日被申请人分别向黄某某、高某某、武某开展调查并制作《工伤认定调查笔录》。2022年4月7日，因高某某与甲公司之间不存在劳动关系或者用工主体关系，被申请人作《工伤认定终止通知书》。2022年4月26日，高某某以某租赁站为主体提起工伤认定申请，被申请人于2022年5月10日受理，作《工伤认定申请受理决定书》邮寄送达第三人代理人。2022年5月12日，被申请人作《工伤认定限期举证通知书》连同《工伤认定申请受理决定书》邮寄送达申请人。2022年5月31日、6月7日被申请人分别向王某、第三人的代理人开展调查并制作《工伤认定调查笔录》。2022年6月27日，被申请人作出《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定予以认定工伤，后邮寄送达第三人、邮寄送达申请人。申请人收到后不服，遂复议。

上述事实，有下列证据证明：1．申请人与被申请人提交的黄某某身份证复印件、周某《证明》《认定工伤决定书》（苏0411工认〔2022〕1555号）各一份及被申请人提交的送达回证、物流信息各两份；2．申请人提交的某租赁站营业执照复印件、高某某电子证照、微信支付转账电子凭证各一份，微信截图四页；3．被申请人提交的《工伤认定申请表》、某租赁站国家企业信用信息公示系统截图、高某某身份证复印件、授权委托材料各一份；4．被申请人提交的某租赁站《情况说明》、甲公司《情况说明》《常州市建设工程施工直接发包告知书》《工友武某证明》《工友王某证明》、武某、王某身份证复印件、病历资料各一份，照片两份、《工伤认定调查笔录》五份，微信截图八页；5．被申请人提交的工伤认定中申请人提交的《答辩意见书》、周某身份证复印件各一份；6．被申请人提交的《工伤认定终止通知书》（苏0411工终〔2022〕32号）、《工伤认定申请受理决定书》（苏0411工受〔2022〕1005号）、《工伤认定限期举证通知书》（苏0411工举〔2022〕132号）各一份，物流信息、送达回证各两份；7.行政复议中第三人提交的授权委托材料一份。

本机关认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、常州市人民政府办公室《关于贯彻〈江苏省实施《工伤保险条例》办法〉的通知》（常政办发〔2015〕152号）第二条第一项、常州市人力资源和社会保障局《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》（常人社规〔2018〕1号）第二条的规定，被申请人对该案具有工伤认定的法定职权。二、被申请人收到工伤认定申请后受理、告知申请人举证、依法进行调查审核，在法定期间内作出《认定工伤决定书》并送达双方当事人，程序符合《工伤保险条例》及相关规定。三、本案中第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被申请人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定工伤，本机关予以支持。申请人提出第三人左手第2-4掌骨骨折术后骨不连是因第三人自己后期带伤作业造成的二次伤害，缺乏证据支持。综上所述，被申请人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。

据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：

维持被申请人常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局作出的苏0411工认〔2022〕1555号《认定工伤决定书》。

申请人、第三人如不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院起诉。

常州市新北区人民政府

2022年9月27日